Iš tiesų, yra ne mažiau kaip trys aplinkos atveju, Indonezijoje, kur atsakovas buvo priverstas atlikti gynybos stichinių nelaimių, nes jų gynyba. y. Walhi v Alpindo, et al Šio straipsnio tikslas-išmatuoti skirtumą, jei Indonezija byloje, JAV bylinėjimosi apima tai, kas vadinama"galybe"Visų pirma, šis straipsnis bando aptarti klausimą, ar įrodymų, turėtų būti nustatyta, kad šaliai, teigdamas, kad kenčia nuo žalos, kurią sukelia stichinės nelaimės. Taigi, šis straipsnis bus pažvelgti taisyklės pagrindinės apibrėžimas, stichinių nelaimių, santykius tarp veiksmų gynybos Dievo ir teisinės atsakomybės, ir gebėjimas numatyti poreikiai, teisės, civilinės atsakomybės. Apibendrinant, šiame straipsnyje paaiškinama, kad, palyginti su jų bendraamžiais iš JAV, Indonezijos teismai neturi nuoseklumo ir loginiu mąstymu, savo sprendimus dėl gynybos nuo gamtinių nelaimių. Priėmus sprendimą apie naudojimo veiksmų gynybos Dievo JAV teismas, šis straipsnis teigia, kad sukurti nuoseklumą sprendimų priėmimo teisme, gynyba turi atitikti kai kuriuos reikalavimus, pavyzdžiui, būti nuostabi, netikėtas, ir be žmogaus įsikišimo.
